Женщины по отношению к женщинам объективными не бывают. Пока не похвалят Анненский или, скажем, Топоров, - ни за какие коврижки читать не стану... Впрочем, и тут случаются накладки: тот же Топоров с бодуна Латынину похвалил!
Она конечно из одна главных претенденток на титул "Мисс общее место". Читать действительно невозможно, настолько все очевидно - до тошноты. Хотя многие считают это вершиной типизации и узнаваемости и тащатся. Мне их даже не очень жалко - чем бы дитя не тешилось.
от нее - думаю ничего просто она как бы претендует на то что она отличается от донцовой а по сути нет с другой стороны конешно отличается чтобы ее жвачка была понятна на подсознательном уровне нужно иметь некий изначальный уровень начитанности при чтении сферической донцовой - не надо а так - все то же самое - набор социальных штампов от "он вошел в нее как нож в масло" до "Трубецкой","полуеврей сдал еврея", "генеральская дочь умерла от рака"
да собственно истории никакой нет есть улицкая по поводу которой есть споры типа - она говно - нет она не говно а образдец соверменной интеллигенции и ее представитель в литературе - нет говно - нет представитель
"образдец соверменной интеллигенции" - это невольная очепятка или сознательное?
ну понятно всё. Вот не могут люди просто прочитать книжку в метро и забыть. Хотя я тебе так сказу, если о ней спорят, то наверное она уже не полная бездарность. Хотя мне её книги монопенисуальны, прочитал, улыбнуло, забыл. Есть у неё что-то такое неуловимое, сюжет не запоминается совсем. Скажем так обычно прочитав какую-нибудь книгу я сюжет помню ещё года через 2-3 вполне ясно. Улицкую я могу перечитать уже через несколько месяцев как новую книгу, из головы всё вылетает начисто.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-05-01 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-19 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-02 12:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-02 02:01 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-02 02:55 am (UTC)просто она как бы претендует на то что она отличается от донцовой
а по сути нет
с другой стороны конешно отличается
чтобы ее жвачка была понятна на подсознательном уровне нужно иметь некий изначальный уровень начитанности
при чтении сферической донцовой - не надо
а так - все то же самое - набор социальных штампов
от "он вошел в нее как нож в масло"
до "Трубецкой","полуеврей сдал еврея", "генеральская дочь умерла от рака"
no subject
Date: 2011-05-02 03:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-02 03:04 am (UTC)это сферический персонаж публикующий что то типа 2 книги в месяц для чтения в российском метро
no subject
Date: 2011-05-19 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-02 03:06 am (UTC)есть улицкая по поводу которой есть споры типа
- она говно
- нет она не говно а образдец соверменной интеллигенции и ее представитель в литературе
- нет говно
- нет представитель
такого типа
no subject
Date: 2011-05-02 01:00 pm (UTC)ну понятно всё. Вот не могут люди просто прочитать книжку в метро и забыть. Хотя я тебе так сказу, если о ней спорят, то наверное она уже не полная бездарность. Хотя мне её книги монопенисуальны, прочитал, улыбнуло, забыл.
Есть у неё что-то такое неуловимое, сюжет не запоминается совсем. Скажем так обычно прочитав какую-нибудь книгу я сюжет помню ещё года через 2-3 вполне ясно. Улицкую я могу перечитать уже через несколько месяцев как новую книгу, из головы всё вылетает начисто.
no subject
Date: 2011-05-03 02:08 am (UTC)Кстати, короткие рассказы у неё были вполне приличные.