Да ну, куда еще эти его тысячестраничные манифесты изучать. Если из предисловия, то он считает себя борцом с режимом, проводящим политику мультикультурализма, которая ведет к исламизации Европы. Ну и все, что обычно вокруг психозов подобного рода. После случившегося заявил, что считает свои действия жестокими, но необходимыми.
просто вам домыслы не попадались именно - при доступности однозначной информации - распространяются домыслы поскольку мало кто утруждает себя открыть текст после того как о нем написано что это "1500-страничный документ"
А что, там можно прочитать что-то неожиданное и нетривиальное? Типа, прочитаешь, хотя бы даже по диагонали, и поймешь, что в чем-то он был прав, когда взрывал бомбу и убивал детей?
Это вы об его опус или об мой коммент? Если второе, то вопрос нисколько не риторический, а совершенно прямой - нашли ли вы в опусе нечто для себя новое и нетривиальное?
я просто нашел что очень много из того что пишут, пишут не читая опуса и строят догадки (часто невпопад) а догадки строить не надо там где есть подробное описание
вы показалось мне пытались мне приписать какое -то политическое высказывание
Нет, я ничего вам не приписывал - перечитайте мой коммент, там ничего такого нет.
Просто я так пока и не понял, действительно ли необходимо изучать этот опус.
Ведь если опус не служит убедительным обоснованием того, что он сделал (а это как-то трудно представить), то он, получается, сводится к изложению каких-то идеологических воззрений, которые совершенно не обязаны вести к таким чудовищным делам, которые он учинил. То есть - эти воззрения не являются реальным обоснованием его действий, а реальное объяснение находится, скорее всего, в области психиатрии. А если так, то ведь практически любое устойчивое идеологическое убеждение может привести психически ненормального человека к террору.
в этом опусе очень много технического и личного идеологическую часть как раз можно пропустить опус хорошо структурирован как человек который немного профессионально знаком с психиатрией могу сказать что он не произвел на меня впечатление больного, хотя конешно вам никакой врач по интернету диагноз не поставит
"практически любое устойчивое идеологическое убеждение может привести психически ненормального человека к террору"
не совсем так скорее "практически любое устойчивое идеологическое убеждение может привести психически Нормального человека к террору"
террор в современном мире - это признанный метод борьбы засулич оправдывает суд присяжных чегевара на каждый третьей майке арафат получает нобеля мира и оставляет в наследство вдове личный счет что то там на 10млрд с террористическими организациями ведут переговоры на уровне глав правительств терроризм это часть повседневной жизни нескольких стран зло стало обыденностью
опус - имхо - документ совершенно нормального человека с устойчивым политическим убеждением в новых условиях в которых мы живем это уродливый но симметричный протест против тех кто создал эти уродливые условия
Ну вот вы меня уговорили, я по диагонали этот опус проглядел. Больше всего он напоминает - особенно в свеет того, во что все это вылилось - знаменитые письма Мартину Алексеевичу. Начало вроде логичное, в том смысле, что автор старается как-то связать аргументы и выводы (даже если он и ошибается), а в конце все съезжает в безумие.
Это особенно отчетливо следует из самого безумного его поступка - убийства детей на острове. Оно абсолютно выламывается из минимальной логики человеческого поведения и никак не вытекает из опуса. По крайней мере, я, проглядев его по диагонали, никакой попытки как-то обосновать это убийство не увидел.
По-моему, именно об этом. Ведь мы здесь обсуждаем ваши слова - "утопично надеяться что все кто высказываются по поводу осло прочли хотя бы по диагонали то что этот андрю написал"
Что такое "осло" в данном контексте? Очевидно, взрыв бомбы плюс, и даже прежде всего, массовое убийство на острове.
Теперь вы сами соглашаетесь с тем, что в трактате нет ничего, что обосновывало бы убийство.
То есть трактат, будучи по большей части вполне банальной компиляцией популярных сетевых текстов, не объясняет причины убийства. Оно и понятно - идеи о грозящей исламизации Европы и т.д., независимо от их правильности или ошибочности, разделяют тысячи людей, но никто вроде не устраивал по этому поводу массовых убийств.
Но раз так - то зачем же его читать всем, кто высказывается по поводу осло?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
signamax
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-24 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 05:59 pm (UTC)наверняка повешено в сотне мест уже
no subject
Date: 2011-07-24 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 05:59 pm (UTC)именно - при доступности однозначной информации - распространяются домыслы поскольку мало кто утруждает себя открыть текст после того как о нем написано что это
"1500-страничный документ"
no subject
Date: 2011-07-24 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 05:57 pm (UTC)крылова да
но крылов философ и организатор
этот одиночка
no subject
Date: 2011-07-24 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 05:56 pm (UTC)как на парт ком собрании
но не имеющие отношения к существу
no subject
Date: 2011-07-24 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 06:35 pm (UTC)я просто нашел что очень много из того что пишут, пишут не читая опуса и строят догадки (часто невпопад)
а догадки строить не надо там где есть подробное описание
вы показалось мне пытались мне приписать какое -то политическое высказывание
я ничего политического на высказывал
no subject
Date: 2011-07-24 10:38 pm (UTC)Просто я так пока и не понял, действительно ли необходимо изучать этот опус.
Ведь если опус не служит убедительным обоснованием того, что он сделал (а это как-то трудно представить), то он, получается, сводится к изложению каких-то идеологических воззрений, которые совершенно не обязаны вести к таким чудовищным делам, которые он учинил. То есть - эти воззрения не являются реальным обоснованием его действий, а реальное объяснение находится, скорее всего, в области психиатрии. А если так, то ведь практически любое устойчивое идеологическое убеждение может привести психически ненормального человека к террору.
no subject
Date: 2011-07-24 11:01 pm (UTC)идеологическую часть как раз можно пропустить
опус хорошо структурирован
как человек который немного профессионально знаком с психиатрией могу сказать что он не произвел на меня впечатление больного, хотя конешно вам никакой врач по интернету диагноз не поставит
"практически любое устойчивое идеологическое убеждение может привести психически ненормального человека к террору"
не совсем так
скорее
"практически любое устойчивое идеологическое убеждение может привести психически Нормального человека к террору"
террор в современном мире - это признанный метод борьбы
засулич оправдывает суд присяжных
чегевара на каждый третьей майке
арафат получает нобеля мира и оставляет в наследство вдове личный счет что то там на 10млрд
с террористическими организациями ведут переговоры на уровне глав правительств
терроризм это часть повседневной жизни нескольких стран
зло стало обыденностью
опус - имхо - документ совершенно нормального человека с устойчивым политическим убеждением в новых условиях в которых мы живем
это уродливый но симметричный протест против тех кто создал эти уродливые условия
no subject
Date: 2011-07-25 12:17 am (UTC)Это особенно отчетливо следует из самого безумного его поступка - убийства детей на острове. Оно абсолютно выламывается из минимальной логики человеческого поведения и никак не вытекает из опуса. По крайней мере, я, проглядев его по диагонали, никакой попытки как-то обосновать это убийство не увидел.
Насчет того, что такое современные терроризм и т.д. - это совершенно другая материя. Не уверен, что имеет смысл удаляться в эут сторону; я об этом уже говорил в http://varera.livejournal.com/808251.html?thread=10375227#t10375227
no subject
Date: 2011-07-25 12:21 am (UTC)разве об этом речь?
no subject
Date: 2011-07-25 01:02 am (UTC)Что такое "осло" в данном контексте? Очевидно, взрыв бомбы плюс, и даже прежде всего, массовое убийство на острове.
Теперь вы сами соглашаетесь с тем, что в трактате нет ничего, что обосновывало бы убийство.
То есть трактат, будучи по большей части вполне банальной компиляцией популярных сетевых текстов, не объясняет причины убийства. Оно и понятно - идеи о грозящей исламизации Европы и т.д., независимо от их правильности или ошибочности, разделяют тысячи людей, но никто вроде не устраивал по этому поводу массовых убийств.
Но раз так - то зачем же его читать всем, кто высказывается по поводу осло?
no subject
Date: 2011-07-25 01:08 am (UTC)я имел ввиду что много пишется домыслов (что как сколько)
так вот для того чтобы ничего не выдумывать и я имел ввиду что стоит прочесть фактологию
no subject
Date: 2011-07-24 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 07:16 pm (UTC)оно мне кажется вообще не подходящим к ситуации
это как сказать - а прав ли рак?
появление рака это вероятностное сочетание генетических и environmental факторов
так и здесь - накопились факторы - стали появляться такие маргиналы
как и с раком - лучшая борьба это профилактика