несколько вопросов политического толка

[signamax]

навеяно, естественно, разговорами с окружающими меня человеками, самому бы мне даже думать не пришло бы в голову на эту тему
итак, почему в умах и сердцах разного рода сограждан слились понятия равноправие и демократия. По мне, так подмена одного другим - суть сплошная демагогия, коей существует вщсемь видов, как говорит забытый мной источник.
Равноправие - это всего лишь состояние, при котором каждый из большинства индивидуумов имеет теоретическую возможность реализовать свои индивидуальные возможности и потребности перед лицом любой из ветвей государственной власти - исполнительной, законодательной, судебной, ну и религиозной при теократическом режиме.
Демократия - это всего лишь форма создания только одной из ветвей этой власти - законодательной - путем выборов. ну а про выборы отдельно.
Причем, как следует из моих самодельных определений, не претендующих на полноту, демократия не только не гарантирует равноправия, но и даже весь слабо его подразумевает.
Так почему же в головах человеков все перепуталось? Почему человеки на бытовом уровне, услышав слово демократия, а уж тем более социальная демократия [social democracy], начинают благоговейное преклонения перед этим многоликим, а скорее безликим божеством.
У меня есть вариант ответа.
Демократия очень агрессивна. Идеологически и не только. Демократия считает себя прогрессивным режимом, навязывая всоим участникам иделиалистический, идеальный, а точнее, все же, идолоподобный образ.
За примерами не надо далеко холить. от самого бытового уровня до уровня международных потасовок...

Поправьте меня, если я впал в оппортунизм.

Comments

[levkonoe.livejournal.com]

1. Мне кажется, что на территории СНГ слово "демократия" сейчас произносится скорее с ненавистью, чаще даже как "дерьмократия". Народ очень истосковался по "крепкой руке" и "порядку", чтоб не надо было думать, а маршировать куда скажут с алюминиевой ложкой за голенищем.

2. Демократия агрессивна, и вообще большинство как правило не право. Герцен писал:"что, если б Колумб пустил открытие Америки на голоса?". Вопрос: альтернатива-то какая?

[signamax.livejournal.com]

да я не про россию, это все из разговоров с аборигенами

альтернатива?
да любая! идеального строя нет, кроме теократической монархии, да и то любимый мной последний приличный монарх при теократическом режиме - царь Соломон - давно ушел от нас.

монархия, диктатура, трайбализм - не в названиях дело. - дело в сути.
свобода для человеков на слово, мысль и прочее, равенство человеков перед исполнительной и судебной властью,
ведь как я сказал в посте - демократия лишь гарантирует по определению выборность законодательной власти. ну кого выборы выносят на поверхность - мы все прекрасно знаем. и почему знаем. а выборность законодательной власти сама по себе ничего на гарантирует, не гарантирует тех же прав и свобод. даже не подразумевает. все решает большинство голосов, а оно прекрасно может все прав и свобод индивидуума лишить, ибо не хер

[verba.livejournal.com]

Вы правы, что демократия сама по себе не так много гарантирует. Но дело, по-моему, не в ее агрессивности. "Коммунизм" был куда более агрессивен, но нежизнеспособен. По крайней мере на этом этапе истрии. Дело скорее в том, что демократия -- это доминирующая идея западной цивилизации, а западная цивилизация на данный момент наиболее экономически и политически сильна, отсюда и сила ее идей. Почему демократия основа западной цивилизации, это другой вопрос. Наверное, в силу упора на индивидуализм. Понятно, что и демократия (как Вы сами показали) для индивидума не идеальна, но, похоже, она ближе к идеям индивидуализма, чем другие жизнеспособные режимы.

[signamax.livejournal.com]

м-м-м-м....