signamax | спасение собачки опять

http://www.livejournal.com/users/se_tr/56111.html?thread=2435119#t2435119 se_tr (se_tr) wrote, @ 2005-09-04 14:52:00 Спасение собачки.

Как всегда сижу в комнате. Ни кого не трогаю. В комнату ВРЫВАЕТСЯ девченка, лет 9-10. - Милицейский, помогите, нам собачку не отдают. - Ну пойдем посмотрим, что за собачка... Выходим в переход. Вижу картину Репина "Не ждали". Сидит значит БОМЖ, попрошайничает, рядом с ним лежит щенок. А вокруг него кричащая толпа из 8 девченок, все с рюкзаками, кричат на БОМЖа чтоб отдал им собачку. БОМЖ держит щенка за хвост и кричит на девченок типа "Моя собака, не отдам" Тут появляюсь я. Под общий одобрительный крик я вырываю из рук БОМЖа собачку, иду в ближайщий киоск, прошу дать мне кусок веревки. Делаю петлю, вроде ошейника. - Так, кто просил собачку? - Я! - А мама разрешила? - Да, мы давно хотели зависти себе собаку! Отдаю собачку ближайщей девчнки, тут толпа снова радостно взвизгивает и уносится прочь. БОМЖ на меня обижается и уходит, все таки лишил его заработка. Правда через неделю он подходил ко мне (видно не запомнил кто его собаку увел). И спрашивал, кто в этот день стоял на посту и не вернул ли ему собачку для продолжения заработка? Конечно, я все отрицал. - Нет. Не видел. Не помню. Болел я. Вот так сделали еще одну девочку счастливой. ПРОСТИТЕ МЕНЯ ЛЮДИ!!!!!!

(Read comments) - (Post a new comment) signamax 2005-09-04 15:51 (link) оставив эмоции - собака то была бомжа то есть его собственность или не собственность можно начхать если человек бомж? или девочка лучше бомжа? с общечеловеческих позиций или может бомжу тогда вообще не жить если уж настолько очевидно хуже девочки? почему тогда не пристрелили его? и девочке приятно и вроде справедливо? то есть вы, прикрываясь служебным положением стража закона - совершили противозаконный акт насильственного отъема имущества у одного гражданина и передачи этого имущества другому гражданину? руководствуясь чем? (Reply to this)(Thread) Какой вопрос - такой ответ. se_tr 2005-09-04 16:12 (link) БОМЖ нарушил: 1) Нахождение в метро в пачкающей одежде. 2) Испьзование метро в коммерчских целях. 3) Нахождение в метро с собакой без намордника или хотя бы поводком. У него не было документов на собаку. Чья это собственность надо еще доказать. Жестокое обращение с животными , статью еще никто не отменял.

(Reply to this)(Parent) (Thread) Отмазки это всё vadeemka 2005-09-04 18:12 (link) 1) По какому закону за это лишают собственности? 2) Казалось бы - при чем тут собака? 3) Это грозит ему штрафом. Штраф оформлен? Презумпция невиновности, он не обязан ничего доказывать каждому постовому. Насчет жестокого обращения - это в суд, и снова презумпция невиновности.

(Reply to this)(Parent) Re: Какой вопрос - такой ответ.

signamax 2005-09-04 23:23 (link) нет проблем следующие вопросы,

1 - за нахождение в метро в пачкающей одежде - был ли бомж попрошен на выход вместе с его собакой? - очевидно из вашего рассказа, что нет;

2 - попрошайничество не является коммерческой деятельностью, и подаяние не является доходом, именно поэтому благотворительность ни для дающего ни для получающего не облагается налогами. в какой именно коммерческой деятельности был замечен бомж? из вашего рассказа очевидно,что коммерческой деятельностью,как законной так и незаконной бомж не занимался,во всяком случае замечен не был.

3 - за нахождение в метро с собакой без намордника или поводка бомж должен был быть удален из метро. был ли бомж удален из метро вместе с принадлежащей ему собакой? очевидно из вашего рассказа, что нет, 4 - отсутствие документов на собаку - которое в прочем не проверялось - не является доказательством, что собака не является его собственностью, независимо от способа ее приобретения - этого щенка ему могли подарить владельцы недавно ощенившейся суки - что скорее всего и было. если вам необходимо доказать чей собственностью являлась эта собака - у вас должно было бы быть на руках или заявление потерпевшего, у которого пропала похожая собака или другие достаточные основания считать, что эту именно собаку он украл, а не нашел или она была ему подарена. учитывая малолетство и беспородность щенка - что очевидно из рассказа, ибо породистые щенки так не описываются, да и украсть их непросто- этот щенок наиболее вероятно был или найден бомжом или подарен ему. факт дарения имущества стоимостью примерно 10 рублей - ну 30 рублей - не должен документально подтвержден в обязательном порядке, следовательно, у васне было достаточно свидетельств полагать , что бомж владеет собакой незаконно.

4 - если у вас возникло подозрение что бомж жестоко обращался с животным - вам следовало бы вызвать специальную службу - телефон у вас наверняка есть - в вашем присуттвии и при соответствующем документальном подтверждении, этот щенок был бы передан в собачий приемник до окончания разбирательства по факту жестокого обращения с животными. если бы вина бомж была бы доказана - я уверен он понес бы заслуженное наказание. Однако, вы пишете - "рядом с ним лежит щенок. А вокруг него кричащая толпа из 8 девченок, все с рюкзаками, кричат на БОМЖа чтоб отдал им им собачку. БОМЖ держит щенка за хвост и кричит на девченок типа "Моя собака, не отдам". Из вашего рассказа видно, что щенок спокойно лежал рядом бомжом, добровольно, не будучи даже привязанным,однако когда бомжа обступила " кричащая толпа из 8 девченок", щенок испугался,и бомж был вынужден его удерживать.

Признавая тот факт, что хвост не самое удобное место для удерживания собаки, все же отмечу, что вполне допустимое и физиологичное. Хвосты многие породы охотничьих собак используют именно для этой цели. Хвосты других пород купируются, в отличие от кошек с совершенно отличной физиологией. Таким образом не момент инцидента в вашем же описании, фактов жестокого обращения с животными мною (врачем и исследователем, 16 лет проработавшим с лабораторными животными) не замечено.

Бесспорно, я, находясь далеко не могу проводить заочную экспертизу,однако - вопрос - привлекались ли местные специалисты-ветеринары и общественные органицации, защищающие права животных для экспертной оценки вашего подозрения о жестоком обращении в данным щенком. Очевидно,что не прилекались, и вы самовольно приняли решение о "жестоком обращении с животными". / далее можно говорить,что поскольку обвинение о жестоком обращении с животными есть статься в УПК РФ, то вы обвинили человека в совершении преступления, не имея достаточных на это свидетельств и до суда - что само по себе является клеветой - то есть тоже преступлением, попадающим под статью УПК РФ/

Итак, пользуясь служебным положением сотрудника правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей, вы силой забрали имущество одного гражданина Российской Федерации и по вашему вольному выбору передали это имущество другому (несовершеннолетнему) гражданину Российской Федерации.

Какими бы ни были реальные или выдуманные мотивы вашего поступка - вы поступили вопреки законам Российской Федерации

а теперь своими словами - представим что это не щенок, а квартира далее рассказывать? или на слуху недостаточно зарегистрированных случаев когда сотрудники правоохранительных органов, пользуясь служебным положением выселяли одних людей из квартир в пользу других людей - за взятки, естесственно делая из слабых тех самых бомжей